¿Hay que poner limites al humor?

El humor siempre ha sido un gran aliado, que nos asegura horas ilimitadas de entretenimiento y adquiere formas muy diversas con las que es capaz de contentar a personas con gustos muy dispares. Personalmente soy un gran seguidor del humor absurdo y también disfruto con el humor británico (aunque normalmente vayan cogidos de la mano estos dos tipos), pero existen una inmensidad de sub-géneros dentro de la comedia que la enriquecen y la acercan a todos los públicos. Al mismo tiempo también existen una infinidad de medios mediante los que transmitir dicho género, como las películas, series, libros, viñetas, chistes, monólogos... Reírse es sano, muy recomendable, porque nos permite liberar tensiones y olvidarnos de los problemas y de la propia rutina, entre muchas otras cosas.  Pero, ¿Resulta lícito convertir cualquier situación en comedia, sin ningún tipo de filtro? Ésta es la pregunta que me ha surgido estos últimas días/semanas, y sobre la que avanzo que no tengo una respuesta clara y contundente. Creo que necesito reflexionar sobre el tema para poder contestar la pregunta con un Si o un No, a no ser que se trate de una de esas cuestiones en las que no existe una solución única, sino una infinidad de matices y excepciones a tener en cuenta para poder enfrentarte a cada caso individualmente. 

¿A que viene ésta discusión? Pues se trata de un tema actual, aunque ya hace tiempo que me ronda por la cabeza la pérdida de filtro de ciertos programas y series televisivas para tratar en clave cómica ciertos temas que no deberían serlo en apariencia. Pongámonos en situación; La conocida serie de televisión 'La que se avecina' , emitida en Telecinco,  ha sido denunciada recientemente por la FEAFES (La Confederación Española de Agrupaciones de Familiares y Personas con Enfermedad Mental). La razón parece lógica para cualquier seguidor de la serie, aunque pueda ser justificable en mayor o menor medida. Uno de los personajes de la serie padece una enfermedad psiquiátrica de tipo esquizofrenia y según la FEAFES sus actuaciones '' pueden potenciar una visión distorsionada y denigrante de las personas con enfermedades mentales''. Si tenemos en cuenta que el personaje de Violeta, interpretado por la actriz Silvia Abril, prácticamente basa sus apariciones en la serie en insultos, proposiciones sexuales indecentes a desconocidos, acciones violentas y autolesivas, y delirios paranoides con los que el resto de personajes sustentan parte de sus tramas en cada capítulo, puede entenderse que éste papel pueda resultar ciertamente hiriente para el colectivo o el público más sensibilizado con la causa. Aquí adjunto la carta

Incluso en uno de los últimos capítulos, parte de la trama se centra en un 'manicomio', ofreciéndose una imagen vejatoria y claramente cargada de prejuicios sobre este tipo de centros, que no hace más que alimentar y perpetuar éste tipo de pensamientos erróneos de parte de la población sobre el mundo de la psiquiatría en general. Parece que el hecho de hacer comedia sea un argumento suficiente para anular este tipo de críticas, tal y como defendió el director de la serie Alberto Caballero, abogando a la presunción de que el público es capaz de discernir entre realidad y ficción. ¿Realmente es así? Yo me pregunto si realmente el humor, la ausencia de crítica directa frente a un tema, con su simple utilización (con más o menos realismo) para conseguir la carcajada, lo justifica todo y anula el conflicto moral indudable que surge al tratar temas como enfermedades, discriminación o hechos histórico de gran contenido dramático (entre otros). También me pregunto si el público en general es plenamente consciente de que todo lo que se expone en una comedia está desvirtuado y sacado de contexto, llevado al extremo y manipulado con el único propósito de entretenerle con la risa, o de lo contrario crea, consciente o inconscientemente, que algunas situaciones puedan ajustarse en menor a mayor medida a la realidad.

Independientemente de este punto, la capacidad de que una situación dramática para un colectivo pueda ser cómica para el resto genera una situación de discriminación que aunque sea inconsciente y no buscada, existe, de forma innegable. También se puede ver esta utilización de ciertos temas conflictivos en otras series como 'Aida' , donde los prejuicios sobre determinados colectivos son el pan de cada día de sus guiones para recrear escenas más o menos cómicas, principalmente protagonizadas por el personaje de Mauricio Colmenero.  

Al margen de la opinión que le pueda merecer el tema a cada uno, la ley de comunicación audiovisual determina lo siguiente:

Artículo 8 de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual, “los prestadores del servicio de comunicación audiovisual procurarán ofrecer en sus emisiones una imagen ajustada, normalizada, respetuosa e inclusiva de las personas con discapacidad, en tanto que manifestación enriquecedora de la diversidad humana, evitando difundir percepciones estereotipadas, sesgadas o producto de los prejuicios sociales que pudieran subsistir”.

Texto del que se extrae claramente que algunas de las escenas emitidas en nuestra televisión actual vulneran claramente éste artículo. Pero en todo caso, me resulta más interesante la opinión de la gente ante un tema de éstas características, peliagudo cuanto menos. El lunes, mientras miraba uno de los programas que más me gusta de la televisión, Arucitys, una colaboradora afirmaba que éste tipo de denuncias denotaban aburrimiento y exceso de tiempo libre por parte de los demandantes. (Video minuto 124) Lo que está claro, es que con su acusación muestra una falta total de empatía con el entorno o las personas que padecen este tipo de enfermedades, ya que puedes estar mas o menos de acuerdo con ponerle límites al humor, pero en cualquier caso, la ofensa que puede sentir cualquier afectado cuando ve este tipo de escenas, parece totalmente justificada. 

Así que simplemente expongo el tema, puesto que como he comentado al principio no se cual es su solución. Tengo claro que hay ciertos límites que deberían respetarse y que la propagación de estereotipos no sería perjudicial si nuestra sociedad fuera la que presume el señor Alberto Caballero, capacitada para entender que lo que se ve en la ficción no tiene nada de realismo, pero lamento pensar que no sea así. Por lo que sigo preguntándome: ¿Hay que poner límites al humor?

La Ley del Aborto de Gallardón sometida a Votación Secreta

Con esta entrada no pretendo argumentar mi postura frente a esta reforma de ley que todos conocemos y sobre la que no tengo ningún problema en mostrar mi total desaprobación. Quizás otro día, en el que tenga más ánimo para discutir el tema, quiera transmitir los cimientos sobre los que se sustenta mi oposición a esta reforma ultra-conservadora,  alienante para la mujer y en todo caso, desfasada para nuestra realidad actual. Una reforma de la ley del aborto que supone un paso hacia atrás enorme en la lucha por el reconocimiento de derechos individuales, sobretodo de las mujeres, y que ha ido sumando un gran número de opositores desde que se dio a conocer. 

Asumo que se trata de un tema conflictivo, puesto que los ideales y la moral con la que muchos han convivido desde pequeño suelen permanecer inmutables, inalterables frente argumentos que apelan a la lógica de las personas como seres humanos y no como seres adoctrinados por cualquier ley o credo, cuya interpretación histórica ha sido capaz de anular el juicio de muchos de sus seguidores. Pero como he dicho, no voy a discutir sobre éste tema, al menos hoy.  

Mi objetivo con esta entrada es el de comentar esta positiva iniciativa que mañana se llevará a cabo en el Congreso de los Diputados. Desconozco si es la primera vez que se realizará una votación de estas características, pero en todo caso quiero reiterar mi total aprobación al método. La Reforma de Ley de nuestro 'queridisimo' Ministro de 'Justicia', Alberto Ruiz Gallardón, será sometida mañana a votación secreta en el Congreso de los Diputados. Una iniciativa perfecta para anular la presión del grupo político al que cada diputado pertenece, llamando al juicio de las personas como seres libres y individuales, gracias a la posibilidad de refugiarse en el anonimato del voto.  Si se analiza éste hecho, la necesidad de votar anónimamente para poder expresar lo que realmente uno piensa, se puede deducir con facilidad en que tipo de país y de sociedad nos estamos convirtiendo. 

Pese a que la noticia invite al optimismo, en creer que es posible obtener algún resultado más ajustado a la opinión popular (aunque para ello primero debería estar el pueblo representado correctamente en el congreso), resulta bastante evidente que existirán directrices por parte de los partidos para dirigir la votación, medio obligando a sus miembros (o sin el medio) a decantarse por una de las tres opciones (Si, No o Nulo).  Aún así, confío en que exista algún rebelde o simplemente íntegro con sus ideales, que decida votar siguiendo sus propias convicciones. Sería curioso obtener un resultado distinto al esperado, con algunos nuevos adeptos del ''No'' a la reforma procedentes del partido que la promueve, el PP.  La petición de votación secreta procede del grupo mayoritario de la oposición, el PSOE, que tras varios años de oposición lamentable (por no recordar lo anteriores), ha conseguido sacar adelante algo que puede resultar potencialmente útil para los ciudadanos, aunque sólo sea mínimamente. La posibilidad de crear confrontación entre los miembros del PP si los resultados no son los esperados es suficiente, mostrar que las dudas y oposiciones a esta reforma también existen entre el propio partido que la intenta llevar a cabo seria un pequeño logro, y al mismo tiempo un resquicio de esperanza. 

De todos modos, la posibilidad de votar de forma secreta me parece muy positiva para futuros debates. Es una opción que se contempla siempre que dos partidos parlamentarios o la quinta parte de los diputados la soliciten, hecho que deja una vez más patente lo hipócritas que son muchos de ellos al no haberla solicitado anteriormente.  En todo caso, no nos hemos de olvidar que realmente los que deberían votar sobre la aprobación de este tipo de reformas somos nosotros, el pueblo, ya que la ineptitud, irresponsabilidad y el baile de intereses de nuestro estamento político debería ser suficiente para anularlos de la toma de decisiones de éste calibre. 

Por último, quiero enlazar un vídeo del programa matinal espejo público en el que se resume cómo  la periodista Susana Griso intentó poner contra las cuerdas al ministro. Quien quiera la entrevista entera la enlazo aquí (parte 2 y parte 3) , yo la recomiendo, ya que en ella se plantean un gran número de dudas y se enumeran una serie de contradicciones presentes en ésta polémica reforma. 

Las 10 cosas de FRIENDS que siempre he querido hacer.

FRIENDS es sin ninguna duda mi serie cómica preferida.  No sabría decir exactamente el año en el que la vi por primera vez, pero recuerdo ser muy pequeño y atontarme con alguno de sus capítulos emitidos en Canal +. Mas tarde, ya en CUATRO, me volvería a enganchar a la serie, que se emitía por las tardes, cuando llegaba a casa después del colegio. Después volvería a verla online (gracias a seriesyonkis), y hace un par o tres de años volvieron a apostar por ella en FDF, y si estaba en casa no les fallaba, tenía que verla, aunque ya me supiese las escenas de memoria. Actualmente, creo que sigue emitiéndose en FDF por las mañanas. 

FRIENDS es una serie que para los que la queremos nunca caducará, con su humor siempre logrará robarnos alguna carcajada. Tengo mucho amigos que son fans de la serie, y es inevitable hacer referencias a ella en cualquier momento del día, en cualquier situación.  ¿Quién no ha utilizado los gestos de Ross con sus amigos o ha bailado como Chandler? 

Aquí van 10 cosas que conocí en FRIENDS y que me gustaría llevar a cabo en mi vida. 

1. Encontrar mi CENTRAL PERK

No existe un lugar de reunión mas agradable y acogedor que la cafetería de FRIENDS. Muchas horas he desperdiciado intentando encontrar un lugar similar en Barcelona. NO existe, es ficción, no es posible que pueda existir un lugar con un con un sofá confortable a tu disposición, un buen café y un camarero al nivel de Gunter.  Aún así, no me rendiré, sigo conservando la esperanza de que alguna día aparezca por arte de magia. 

2. Tener un apartamento como el de Mónica

Soñar con abandonar el nido y mudarte a un piso con tus amigos de la universidad sólo es posible si tienes en mente un apartamento como el Monica y Rachel. Si además le añades un hombre gordo desnudo entre el vecindario, ya tienes el lugar perfecto donde independizarte. Aunque, no se si seria fácil convivir con el señor Heckles o con Monica y su obsesión con el orden. 

3. Tener un futbolín en casa

Si hay una cosa clara en la vida, es que un futbolín mola mucho. Tener uno en tu casa debe convertirte inmediatamente en uno de los destinos más frecuentados por tus amigos. Aunque los vecinos no creo que lo llevaran muy bien, no es precisamente un juego silencioso. Eso si, hay que ir con cuidado, un futbolin conlleva responsabilidades. Nunca invites a tu casa a alguien tan competitivo como Mónica y jamás convines este punto 3. con el 8. 

4. Cantar canciones inapropiadas a niños

No hay palabras para definir ésta escena. Phoebe y sus canciones son un binomio espectacularmente cómico, una combinación que es díficil de encontrar y que perdurará en el tiempo. Todos recordaremos, aunque pasen los años, ese horroroso Smelly Cat. Sería gracioso plantarse frente a una clase de niños y explicarles cómo funciona el mundo con la inocencia y naturalidad que emplea Phoebe. 

5. Huir de una situación comprometida con tanto estilo como Joey

No hay palabras, simplemente es estilo, cuando te buscas un problema tu sólo y no sabes como solucionarlo, a veces la mejor opción es salir corriendo. 

6. Improvisar una melodía con mis amigos con tanto arte

Que conste que alguna vez se ha intentado éste sexto punto, pero el listón está demasiado alto. Debe tratarse de un momento único, se tienen que alinear ciertos astros o algo parecido. Se seguirá intentando. 

7. Meterle un pavo gigante a alguien por la cabeza

Estoy convencido de que mucha gente ha tenido la necesidad de hacer algo así en algún momento de su vida. A mi, últimamente, me sucede con frecuencia. Aunque, quiero recordar, que en la serie el propósito de esta escena no es el de desfogarse precisamente. 

8. Vivir con un mono,  una oca o un pollito. 

No se si es muy higiénico, lo dudo bastante, pero me resultaría bastante gracioso convivir con cualquiera de estos animalitos. Marcel era una pasada, muchas veces me he preguntado como podían domesticar tan bien a ese mono, parecía un actor más del reparto. 

9. Asistir a una boda en la que alguien cometa el error de Ros

Normalmente las bodas no son de mi agrado, de hecho suelo aborrecer cualquier ceremonia de este estilo (mejor la fiesta post-ceremonia), pero si se anima con algo así, no dudaría en asistir ni un segundo. 

10. Sembrar el pánico en un avión 

Éste punto realmente es el que me haría más ilusión y más si lo consigo con algo tan estúpido como la 'falange' de un avión. Magistral Phoebe. Además fue todo un acierto el guiño de los guionistas con la palabra 'falange', puesto que en distintas ocasiones Phoebe había tomado la falsa identidad de una tal Reggina Falangi. Una gran escena para el final de una gran serie. 

La enésima mamarrachada de la Generalitat

Una gilipollez detrás de otra, ésta es la rutina que ha adquirido el estamento político en nuestro país. Esta vez desde la Generalitat, que ya hace unos meses presentó una propuesta de ley para prohibir los animales en los circos, apoyada por prácticamente todos los grupos políticos (CiU, ERC, PSC, ICV-EUiA y CUP).  Lejos de parecer un insensible y un ser despreciable por no defender a los desprotegidos animales, he de comentar que un circo no es una plaza de toros o un 'correbous' (que por cierto continúan legalizados por este gobierno tan 'sensibilizado' con la causa), es decir, no es un espectáculo en el que la diversión se relacione con la tortura a un ser vivo. Evidentemente que existirán imágenes y secuencias de video de malos tratos a animales en circos, muchas de ellas procedentes de lugares alejados de la península ibérica, pero en cualquier caso no deberíamos tomar esa fuente de alimentación demagógica como algo habitual. ¡Qué no nos engañen! En nuestro entorno existen controles y se regulan minuciosamente las condiciones en las que viven los animales de circo, del mismo modo que sucede en un zoológico. 

La actitud de prohibir a diestro y siniestro es una manía odiosa que está convirtiendo nuestra sociedad del bienestar en un chiste.  Nadie está a salvo de que se afecte su negocio, su vida, con el siguiente tijeretazo o ocurrencia de éste gobierno.  No soy ningún asiduo al circo, considero que es un espectáculo histórico, y una buena opción de entretenimiento para la gente. Yo hace muchos años que no asisto a una función, por falta de interés o de dinero (no es precisamente barato), pero eso no quita que ante una noticia de este calibre se me enciendan las alarmas y quiera expresar lo que pienso de estos energúmenos disfrazados de dictadores en un sistema aparentemente democrático. 

Básicamente, propuestas como ésta, si llegan a ley, acabarán con el circo. Sin animlaes no hay circo. El espectáculo se trasladará a otro lugar en el que no le toquen tanto las narices y dónde posiblemente no exista la posibilidad de implementar un sistema de regulación correcto para evitar casos de explotación y maltrato. Es decir, aquí tenemos los medios para controlar la condiciones en las que habitan los animales de circo, pero en otros países no existen o no interesa tenerlos, por lo que más que proteger a los animales, en todo caso ésta propuesta acabaría consiguiendo todo lo contrario a largo plazo. Así que, con el circo condenado a desaparecer, imagino a su majestad el rey frotándose las manos con su nueva prótesis de cadera, al acecho de algún elefante en paro. 

Si alguien hace uso inadecuado de un coche, atropellando a otra persona deliberadamente, no entendería que se prohibiera el uso del coche para todo el mundo, pero si que se intentará controlar con mayor precisión quién recibe un permiso de conducción. Algo así sucede con este tema, la solución no es prohibir, es regular. Pero está claro que sencillamente se trata de una nueva maniobra de distracción, no es más que eso. Una nueva noticia que vuelve a dejar de manifiesto que a este gobierno le interesa cualquier cosa menos los propios ciudadanos, a los que tiene olvidados e intentando enfrentar y distraer con mamarrachadas de ésta índole.  Por lo que no me creo que se preocupen por el maltrato hacia ningún ser vivo, puesto que son ellos los primeros que lo propician entre las personas. Si realmente nos quieren vender la moto de que ésto es en favor de los animales, que sean consecuentes y acaben con otras tradiciones de tortura (independientemente de lo que simbolicen o a quién representen). 

El Salario de un Residente de Medicina

Se trata de un tema peliagudo el del salario de los residentes de medicina en nuestro país, aunque en los tiempos que corren, hablar de sueldos resulta complicado en cualquier ámbito. Simplemente, quiero dar unos cuantos datos sobre este tema, con el único objetivo de darlos a conocer a aquellas personas que los ignoren.  Ayer tuve el placer de pasar el mediodía con dos grandes amigos y uno de los temas que surgieron fue éste. Reflexionando sobre el sueldo de los empleados de un local de comida rápida, nos surgió la duda de si éste distaba mucho del de un residente de medicina. No pretendo desprestigiar, ni mucho menos, ningún tipo de empleo, pero no puedo ocultar que me resulta curioso cómo en este país un empleado de un 'fast-food' o un/a cajero/a de supermercado pueda llegar a cobrar más que un residente de medicina. 

Lo primero que me gustaría dejar claro, es que tengo la sensación de que popularmente existe cierto desprestigio hacia el trabajo de un médico interno residente, un desprestigio nacido de la propia ignorancia hacia las tareas que desempeña éste colectivo en muchos hospitales y centros de salud. Con mi corta experiencia en el mundo sanitario, si hay algo que me ha quedado claro, es que muchos hospitales (incluso de gran fama) subsisten gracias a los residentes. No discuto que funcionen mejor o peor, dado que el correcto funcionamiento del sistema sanitario es otro debate y un tema distinto a analizar, que en cualquier caso está claro que no depende directamente de los residentes.  Me refiero a que la faena que recae sobre un gran número de médicos residentes es desproporcionada, tanto para el salario que recibe como para su propia capacidad humana.  No se trata de que intente dar una imagen de explotación laboral (que en ciertos casos si que la he contemplado como tal), simplemente quiero dejar claro que los médicos internos residentes no son estudiantes que van anotando en su libreta las enseñanzas de un médico docente (esos somos los estudiantes de medicina en el mejor de los casos), sino que se trata de auténticos profesionales, que de la noche a la mañana, han de adquirir nuevas competencias para lidiar con un volumen de trabajo con el que jamás se habían encontrado durante su vida universitaria. 

He visto en más de una ocasión residentes que empiezan su jornada laboral a las 8.00 de la mañana, empalman con una guardia, y se presentan al pase de visitas de la jornada siguiente, sin a penas haber dormido, pasando mucho más de 24 horas en el hospital. No se que tipo de argumentos pueden justificar estos casos, y claro está que existirán los contrarios (aunque muy pocos he visto), pero creo que a una persona cuyo deber es responder con la mayor precisión ante cualquier eventualidad, y en cualquier caso, tener la capacidad de pensar y meditar las mejores opciones para desempeñar una adecuada actuación médica, no se la puede cargar con tantas responsabilidades y horas de trabajo, acaba resultando contraproducente. 

A todo esto, se le ha de sumar la recompensa, que parece evidente que debe ser más personal que económica, porque el salario de un residente de primer año, en el mejor de los casos puede superar levemente los 1000 euros mensuales, y bajando.  Todo dependerá de la situación económica personal, del lugar de residencia, y de muchas otras variables, pero creo que tomando conciencia del volumen de trabajo, la responsabilidad y el largo camino que se debe recorrer para conseguir una plaza de residencia, se trata de una mensualidad muy baja.  Existe la posibilidad de incrementarla, a base de un mayor número de horas de trabajo (las guardias), que son las que llevan a la situación comentada anteriormente de saturación total del empleado. Pero tampoco nos creamos que las guardias son la panacea, ya que se remuneran a una media de unos 10-11 euros/hora. Y ante esta situación, la solución es tijeretazo y limitar la cantidad de guardias mensuales que puede hacer un residente, porque cómo todos podemos ver, el problema es precisamente ese (ironía fina). Es un 'modus operandi' bastante recurrente hoy en día, ante una situación límite en la que los afectados toman soluciones límite, el gobierno decide coartar dichas soluciones a modo de 'esto es así, y te jodes'. Los problemas en este país no interesa extirparlos de raíz, tenemos un árbol podrido y nos dedicamos a ir cortándole ramas, en lugar de coger la sierra, mandarlo al carajo y plantar uno nuevo. Mientras eso no cambie, los perjudicados siempre serán los ciudadanos (trabajadores en este caso).

Así que, como he comentado, si no estás seguro de pasar por el aro, primero estudiando el MIR, después siendo residente, y por último, después 4-5 años currando como nunca, con la posibilidad de que no tengas plaza en ningún hospital (porque estamos muy mal), no te subas al carro de la medicina, y dedícate a otra cosa. De hecho, se comenta que en Mercadona, los sueldos son mas dignos, así que ante cualquier duda, ni te lo pienses. 

Los Morancos la lían

Me apetece comentar un par de cosas sobre la polémica de 'Los Morancos', que puede parecer una soberana estupidez, pero creo que deja patente algunos patrones de conducta de ciertos medios de comunicación y también de ciertas personas. Lo primero de todo, que parece que mucha gente tiende a olvidarlo, es que independientemente de quién seas y dónde estés, tienes el derecho a decir lo que te dé la gana sobre lo que se te pregunte. Es aquello que suele denominarse Libertad de Expresión, y que aunque en los últimos tiempos exista una campaña indudable para atropellarla y desvirtuarla, creo que siempre seguirá existiendo mientras las personas recuerden para qué sirve. Y ¿Para qué sirve? Por ejemplo para que César y Jorge, los integrantes del famoso dúo Los Morancos, puedan expresar su opinión sobre el tema que se les expone en este programa matinal de TV3. De hecho, creo que si miramos el video, no parece que estén sometidos a ningún tipo de coacción, presión o amenaza para expresar lo que piensan sobre el cansino tema del referéndum sobre la consulta 'soberanista'. Además exponen una opinión que no parece para nada improvisada, y que bajo mi punto de vista es bastante común y racional, y muy respetuosa con cualquier postura contraria. 

De este modo, Los Morancos, y sobretodo Jorge, dejaban clara su postura, un posicionamiento neutral y que aboga al respeto y la democracia. No coincido al cien por cien en su postura, pero creo que es totalmente respetable, como ya he comentado. 

El primer punto a comentar es que en este país ser artista y expresar tu opinión sobre cualquier tema relacionado con la política es muy arriesgado, y si no estás dispuesto a atenerte a las consecuencias, es mejor que no lo hagas, porque te puedes meter en un jardín. Pero en este punto, cabe añadir una aclaración. A veces no es sólo lo que comentas, sino en qué manos pueden acabar tus palabras, y que interpretación se puede dar de ellas. Está claro que la gente no contrasta, la gente escucha, ve y en el mejor de los casos lee, pero en muchas ocasiones lo hace a ciegas, confiando ciegamente en la fuente dónde adquiere la noticia.  En este caso, como he dicho, considero la opinión del dúo humorístico como un posicionamiento neutral, pero me parece lógico que ciertos medios de comunicación, haciendo uso de su afán por manipular y difamar medias verdades, tanto desde Catalunya como des del resto de España,  puedan hacerse eco de la entrevista transformándola en una apología del independentismo, cuando lo que están defendiendo es la democracia y la libertad de que el pueblo hable y se exprese. Me parece penoso, pero es la forma común de manipulación de muchos medios, y frente a una oleada de noticias que han descontextualizado sus palabras, el dúo ha cometido un grave error, que convierte toda esta noticia en un verdadero retrato de lo complicado que es poder opinar con tus propias ideas en este país de pandereta.

Resulta que ante todo esta alud de críticas surgidas a partir de noticias claramente desvirtuadas (ejemplos 1, 2, 3...) publicadas estos últimos días, el dúo (ya sin tono humorístico alguno) no ha sabido responder como debería y ha liado aún más el tema. Tenían una gran ocasión para ser fieles a la verdad, redirigir a la gente a la entrevista, para que así se pudiera comprender que no todo lo que se dice es cierto y que ellos tan solo mostraron una opinión con la que en ningún momento dijeron SI a la independencia. Han desperdiciado una gran ocasión para demostrar que tienen personalidad y que son capaces de ser fieles a sus propias ideas, y han preferido continuar siendo los peleles del último enfrentamiento escrito entre la prensa españolista e independentista, negando sus propias palabras y posicionándose en el extremo opuesto al que en ningún momento se habían situado en la entrevista real. Es patético, porque en pocos días pasan de demostrarme integridad intelectual a no saber llevar la presión y gestionar las críticas hacia su favor, porque no era tan complicado, y menos para un grupo de indudable trayectoria y reconocimiento. Hoy parece que los hermanos no estan a favor de la consulta, son claramente españoles (nadie pensaría lo contrario anteriormente) y lo más grave de todo, afirman que se sintieron presionados durante la entrevista para posicionarse a favor del referéndum.  Me parece cuanto menos asombroso que alguien pueda creerse que hay presión por parte de TV3 a Los Morancos en esta entrevista, no sólo por lo que se puede ver durante el video (pues siempre puede existir coacción antes del programa) sino que también porque se ha de tener en cuenta que no son unos 'don nadie' y no tienen porqué bajarse los pantalones sino les apetece hacerlo. Así que la excusa es cuanto menos inadecuada y excesivamente incendiaria, dando pie a una nueva retahíla de críticas, a un sinfín de noticias que a partir de hoy van a ir saliendo en su contra, pero ésta vez acusándolos en el sentido opuesto, aunque al parecer, estos nuevos descalificativos no les afecten tanto. Ridículo para Los Morancos, porque las armas de los medios ya nos las conocemos, no son nada nuevo, pero la moto que han intentado vender a unos y a otros estos humoristas no me genera ningún tipo de gracia. Consejo para futuros grupos preguntados sobre temas conflictivos; Sino tenéis suficiente convicción para defender vuestras propias ideas, será mejor que os mantengáis en silencio. 

Quizás uno de los principales problemas de todo este lío, radica en el hecho de que la gente no es capaz de separar dos conceptos claramente distintos; estar a favor de una consulta y ser independentista.  Probablemente ese sea el error, justificado con la gran excusa del siglo XXI, la constitución del 78 no permite... Un día me dedicaré a hablar sobre todo lo que estaba permitido hace casi 40 años y ahora nos parecería inverosímil. El mundo cambia, las normas deberían ajustarse a dichos cambios. Precisamente, el propio Jorge reflexiona sobre este punto en la entrevista en TV3. Personas catalanas que no pueden decir abiertamente que no quieren la independencia,  sinceramente creo que en muchas ocasiones el ambiente no propicia que alguien pueda defender tal postura sin ser acusado de 'españolista' o cosas peores (por mucho que asegure la 'periodista'  del programa lo contrario) y claro está y demostrado queda con este tipo de noticias, que tampoco es muy sencillo ser español y estar a favor de que un pueblo se exprese libremente y decida hacia dónde quiere dirigir sus pasos futuros.